销售精选

输赢单分析代理

检验你是否真的输在价格上

版本 2发布于 2026年9月2日

8条硬性规则: 它绝不能做的事，每次运行都强制执行
5条移交规则: 它停下并把工作交给人的条件
12个输出字段: 结构化的结果，而不是一段需要反复阅读的文字
≤7步每次运行: 有界的工作：最多 5 次工具调用，由运行时强制执行

设计上即为只读。该智能体没有任何发送、支出、发布或提交的途径。当这一限制本身就是产品时，取消它就等于取消了信任其输出的理由。

版本 2 的实时接线图。工具节点是这个智能体被登记可以调用的能力——除此之外什么都跑不起来。

概览

每一个 CRM 都有一个「丢单原因」字段，而里面的数据接近毫无价值。它是由丢掉这个单的那个人、在他丢掉它的那一刻、从一份别人写的清单里选出来的——而「价格」永远在那份清单上，而且从来不会错到让人想去争论。于是价格主导着每一家公司的每一份丢单报表，而由此得出的结论——多给折扣——既昂贵，通常也是错的。

反驳它的证据就在同一批记录里。如果原因真是价格，那么丢单应该集中在价差最大的地方。而它们通常集中在别处：集中在某一个特定竞争对手出现过的机会上、集中在从来没有走到第二次会面的机会上、集中在买家需要一个产品做不到的功能的机会上、集中在那位内部支持者职级太低、签不了字的机会上。这一切都在阶段历史、通话记录、参会人和各阶段停留时长里看得见。

而且没有人去分析赢单。一份没有赢单的丢单分析，说不出「你赢下的那些单到底哪里不一样」，而那是更有用的那一半。

这个智能体把所声称的原因对照证据来检验，报告到底是什么把赢单和丢单区分开，而且绝不评估任何一位销售个人。一张按人排的胜率表会被「管理」，而不是被据以行动，而且它会把那个原因字段污染得更厉害。

价值

你不再为错误的理由打折

而那是这批数据造成的最昂贵的一个错误。

产品和定位拿到真实的输入

来自证据，而不是来自一个在压力下被随手选中的字段。

资格判定变好

因为你知道哪些机会从来就赢不了。

功能说明

把所声称的原因对照证据检验
如果原因是价格，丢单应该聚在价差最大的地方。而它们通常聚在完全不同的别处。
也分析赢单
单靠一份丢单报表，说不出你赢下的那些单到底哪里不一样。
找出机会真正死在哪里
它停在哪个阶段、在那里躺了多久。这比一个下拉菜单诚实得多。
读竞争对手的出现情况
丢单集中在某一个竞争对手身上，是一个定位问题，不是一个定价问题。
核对买方职级
一位从来签不了字的内部支持者，是一条被记成价格的资格判定发现。
绝不给销售排名
一张按人排的胜率表会被「管理」而不是被据以行动，而且它会把那个原因字段污染得更厉害。

这会改变什么

这会如何改变你的一周

它接手的工作: 把「机会到底为什么丢掉」对照 CRM 里被打进去的字段来检验。
目前由谁完成: 一份所有人都读、而没有人相信的丢单报表。
多久一次: 每季度，依据的还是同一个不可靠的字段。
通常的人工投入: 阶段历史、竞争对手、职级和需求，都要横跨赢单和丢单一起读。

为什么偏偏是销售。「价格」是由丢单的那个人、在丢单的那一刻、从一份别人写的清单里选出来的——它永远可选、也从来不会错到让人想争论，于是它淹没了一切，而它所暗示的那个解法很昂贵。

无人值守运行
由你或某个事件启动，然后自行完成。没有什么需要等人坐到工位前。
每一次都是同一标准
第两百件与第一件用同一把尺子衡量。一致性正是人做不到长期保持的部分。
它无法自行采取行动
输赢单分析代理没有任何发送、支出或承诺的途径。正是这个限制，让依据它的输出行动是安全的。

运行方式

该智能体通过 PROMIVO 运行时在服务器端运行。每次运行都会逐步记录，每次工具调用在执行前都会进行权限检查。

1输入按智能体的输入结构进行校验
2模型claude-opus-5，并自动回退
3工具extract_structured_data
4权限自动执行 READ 级操作；更高的等待你批准
5输出符合输出结构的结构化结果
6日志记录 token、耗时和每一个步骤

演示

演示数据Illustrative sample output, abridged.

输入

{
  "deals": [],
  "period": "H1 2026",
  "currency": "USD",
  "minimumSample": 8
}

输出

{
  "escalate": true,
  "priceTest": {
    "finding": "Median discount requested was 9% in lost deals and 11% in won ones — you discounted more on the deals you won. And 38 of the 61 price losses never reached a second meeting, where price had not yet been discussed at all. Price is what gets typed; it is not what happened.",
    "statedAsPrice": 61,
    "evidenceSupports": false
  },
  "disclaimer": "An analysis of your own CRM records. No individual salesperson is named, ranked or scored; no customer or lost buyer has been contacted; no record has been changed; no discount or price change is recommended; and patterns below the stated minimum sample are reported as too thin rather than ranked.",
  "statedReasons": [
    {
      "deals": 61,
      "share": 54,
      "reason": "Price"
    },
    {
      "deals": 22,
      "share": 19,
      "reason": "Timing"
    },
    {
      "deals": 18,
      "share": 16,
      "reason": "Went with competitor"
    }
  ],
  "whereDealsDie": [
    {
      "stage": "Discovery",
      "lostDeals": 44,
      "medianDaysThere": 31
    },
    {
      "stage": "Proposal",
      "lostDeals": 19,
      "medianDaysThere": 48
    }
  ],
  "capabilityGaps": [
    "A specific reporting requirement was raised in 14 lost deals and 2 won ones. Reported as a repeated requirement rather than as a confirmed gap — some of those may be a communication problem rather than a missing capability."
  ],
  "escalationReason": "Stated reasons and evidence disagree materially — 54% of losses are recorded as price and the discount data contradicts it — and 22 of 31 competitive losses involve a single competitor.",
  "seniorityPattern": "Deals worked entirely with a manager-level champion lost 79% of the time. Almost all were recorded as price.",
  "tooThinToConclude": [
    "Losses in the public sector segment: 5 deals. Not enough to say anything."
  ],
  "whatSeparatesWins": [
    "Won deals reached a second meeting in a median of 9 days. Lost deals that got there took 24, and most never did.",
    "Won deals involved someone at director level or above in 81% of cases. Lost deals, 34%."
  ],
  "competitorPatterns": [
    "Of 31 competitive losses, 22 involved the same competitor, and 19 of those died at proposal rather than on price. That is a positioning problem at proposal stage, and no amount of discount addresses it."
  ],
  "recordsCannotAnswer": [
    "Whether the buyers who cited price would have paid more for something else. Only a conversation with them answers that, and it is worth having with the 22 lost to one competitor."
  ]
}

使用条件

集成

无需集成。

开始之前

已赢和已丢的机会，含金额、阶段历史与日期
所声称的成交／丢单原因
出现过的竞争对手，如果有记录的话
联系人角色与职级，以及记录下来的笔记或需求
需要全量访问套餐或更高

使用场景

季度赢丢单复盘

到底是什么把两者区分开。

一次调价之前

价格是不是真正的约束。

竞争策略

你输给哪个对手，以及输在哪个阶段。

产品路线图输入

在你输掉的机会里被提出来的那些需求。

价格

全量访问

通过您的 PROMIVO 订阅按月计费，可随时取消。

运行会消耗您套餐中的智能体执行次数与 token 额度。参见套餐限额

常见问题

它会给销售人员排名吗？

不会，这是刻意的。一张按人排的胜率表会被「管理」而不是被据以行动，而最先改变的就是人们往那个原因字段里打什么字。发现是关于机会和模式的。

为什么不直接用我们的丢单原因？

因为它们是由丢单的那个人、在丢单的那一刻、从一份别人写的清单里选出来的。价格永远可选，而且从来不会错到让人想去争论，于是它淹没了一切。

它会去访谈客户吗？

不会。它不联系任何人。它基于你自己的记录工作——而在那些记录回答不了某个问题的地方，它会说明一次真正的赢丢单访谈需要回答哪一个问题。

评价

客户运行过该智能体后，评价功能将开放。

需要这个智能体换一种做法？

告诉我们要改什么，我们的团队会为您的业务规划一个定制版本。

定制此智能体