概览
损耗被当成一个安保问题来对待，而回应是摄像头、保安和怀疑。那很贵、伤害在那儿工作的人，而且它瞄准的是问题里较小的那一半。流程差错——收货失误、未记录的报损、错误套用的降价、从一个门店发出却从没到达的调拨、没人核过的供应商短装——占总损失中相当大的一份。
它之所以被算到偷窃头上，是因为流程差错是隐形的。没有人会提交一份报告说「我们收到 48 件，记成了 50 件」。它只会在几个月后的一次盘点上表现为一个差额，而那时成因已经无从追回，偷窃就成了唯一一个说得出名字的解释。
所以真正有用的分析不是关于人的。它是去找出这个数字是在链条的哪一环变的：在收货、在调拨、在降价、在报损，还是真的无法解释。每一环有不同的解法，而只有最后那一项才是安保问题。
这个智能体把损失追溯到它的发生点，给每一种成因定量，并报告门店和流程层面的模式。它绝不点名或刻画任何个人——一个基于统计证据去指向某位员工的工具，会造成真实伤害，而且通常是错的。
价值
靠修流程把损失降下来
那比安保便宜，而且作用在更大的那一半上。
员工不被当成嫌疑人
尤其是当那些损失后来被证明只是纸面工作时。
一个诚实的「无法解释」数字
而那是唯一一个值得用安保去回应的数字。
功能说明
找出这个数字是在哪儿变的
收货、调拨、降价、报损，还是真的无法解释。只有最后那一项才是安保问题。
把收货对照订单核对
没有人会提交一份报告说自己收到 48 件、记成了 50 件。它只会在盘点时冒出来。
追那些从没到达的调拨
从一个门店发出，从没在另一个落地。两边都看不见，因为各自的账都对得上。
把未记录的报损分离出来
确实发生过、却从没被写下来的损坏和过期。那不是偷窃，而且解法完全不同。
给真正无法解释的部分定量
在一切可追溯的都被追溯之后，那份诚实的残差。它通常远小于人们的假定。
不点名任何人
它只报告流程和门店层面的模式。一个基于统计去指控某位员工的工具会造成真实伤害，而且通常是错的。
这会改变什么
这会如何改变你的一周
- 它接手的工作
- 把库存损失追溯到链条中数字发生变化的那一环。
- 目前由谁完成
- 被想当然地当成偷窃，并用摄像头来回应。
- 多久一次
- 每次盘点之后，而那时成因已经无从追回。
- 通常的人工投入
- 收货、调拨、报损和降价都要分别对账。
为什么偏偏是零售。大多数损失是流程差错，而它是隐形的——没有人会提交一份报告说自己收到 48 件、记成了 50 件。安保式的回应以更高的代价瞄准了较小的那一半，还伤害了在那儿工作的人。
无人值守运行
由你或某个事件启动，然后自行完成。没有什么需要等人坐到工位前。
每一次都是同一标准
第两百件与第一件用同一把尺子衡量。一致性正是人做不到长期保持的部分。
它无法自行采取行动
库存损耗分析代理 没有任何发送、支出或承诺的途径。正是这个限制，让依据它的输出行动是安全的。
运行方式
该智能体通过 PROMIVO 运行时在服务器端运行。每次运行都会逐步记录，每次工具调用在执行前都会进行权限检查。
- 1输入按智能体的输入结构进行校验
- 2模型claude-sonnet-5，并自动回退
- 3工具extract_structured_data
- 4权限自动执行 READ 级操作；更高的等待你批准
- 5输出符合输出结构的结构化结果
- 6日志记录 token、耗时和每一个步骤
演示
演示数据Illustrative sample output, abridged.
输入
{
"counts": [],
"period": "H1 2026",
"currency": "USD",
"salesAtCost": 14200000
}输出
{
"escalate": true,
"totalLoss": 412000,
"disclaimer": "An analysis of your own stock records. No individual is named, identified or profiled, no allegation of theft or dishonesty is made about anyone, no surveillance or investigation of any person is recommended, and no stock record has been adjusted.",
"attribution": [
{
"cause": "receiving-discrepancy",
"amount": 118000,
"processFix": "Quantities are being confirmed from the delivery note rather than counted. Two suppliers account for most of it.",
"sharePercent": 28.6
},
{
"cause": "unrecorded-waste",
"amount": 96000,
"processFix": "Chilled categories show waste far below what shelf life predicts. The waste is happening and not being written down — a training fix, and not a loss of stock to anyone.",
"sharePercent": 23.3
},
{
"cause": "transfer-not-received",
"amount": 61000,
"processFix": "Transfers between two sites reconcile at neither end. Each site's own numbers balance, which is why neither has ever raised it.",
"sharePercent": 14.8
},
{
"cause": "unexplained",
"amount": 74000,
"processFix": "The honest residual after everything traceable was traced. This is the only portion a security response could address, and it is 0.52% of sales at cost.",
"sharePercent": 18
}
],
"untraceable": [
"Six weeks of markdown records are missing, so 22,000 could not be attributed either way."
],
"escalationReason": "One store's unexplained rate is 3.4 times the estate median, and one supplier delivers short on more than a third of deliveries.",
"locationPatterns": [
"One store's unexplained rate is 3.4x the estate median. Reported as a location pattern for a process review, with no assessment of anyone who works there."
],
"supplierFindings": [
"One supplier has delivered short against ordered quantity on 31 of 88 deliveries. That is a commercial conversation, not a loss finding."
],
"unexplainedAmount": 74000,
"unexplainedSharePercent": 18
}使用条件
集成
无需集成。
开始之前
- 盘点结果，对照账面库存
- 收货记录，对照采购单
- 调入与调出，尽可能两端都要
- 报损与降价记录
- 需要 全量访问 套餐或更高
使用场景
一次盘点之后
趁记录还在，弄清那个差额是从哪来的。
一家持续亏损的门店
它的模式和其他门店有没有不同。
供应商争议
在哪里收货一贯少于所订的数量。
在投资安保之前
它实际能覆盖这些损失中的多少。
价格
常见问题
它会指出是谁的责任吗？
不会，而且它拒绝这么做。它报告流程和门店层面的模式。关于某位具名员工的统计证据既有害、通常也是错的，而这个智能体的任何输出里都永远不会出现一条。
它是一个安保工具吗？
恰恰相反。它之所以存在，正是因为大多数损失是流程差错，而安保式的回应以更高的代价瞄准了较小的那一半。
如果大部分损失真的无法解释呢？
那它就会这么说，并给出那个数字。一份诚实的无法解释残差，是唯一能证成安保回应的那个数字，而它通常远小于所有人假定的那个总数。
评价
客户运行过该智能体后，评价功能将开放。
需要这个智能体换一种做法？
告诉我们要改什么，我们的团队会为您的业务规划一个定制版本。
定制此智能体