概览
认证与检查不通过，很少是实质上的不通过。课教了，评审做了，改进也落实了——机构却拿不出能证明这些的文件，或者拿出来的那份并没有说到标准所要求的内容。
于是评审前那一年变成一场混战：员工为自己确实做过的事情补造证据，几个月的工夫没有为任何一个学生带来一点新东西。这场混战就是成本，而且每个周期都重来一遍。
困难是真实的。标准写在认证机构的语言里，证据产生在机构自己的语言里，两者之间的对应关系只存在于上一轮评审负责人的脑子里。那个人一走，它就跟着走了。
失败的形态总是那几种。证据存在，却没人把它对应到它所满足的条款。证据过期了——一份政策上一次评审已超出规定周期。标准要求闭合的改进循环，机构能拿出评审记录，却拿不出因此改变了什么。还有那些靠从未被写下来的做法满足的条款，这是最令人懊恼的一类，因为事情本来就做了。
这个智能体建立这套对应关系，并按类型指出每一处缺口，因为「文件缺失」和「未对应」需要完全不同的处理。它不撰写证据，也不作合规判定。
价值
混战被一份清单取代
具体的缺口，多数都不大。
对应关系不随人走
而不是人走了它也没了。
缺口被发现时还有时间补
而不是在提交前那一个月。
功能说明
对应你已经拥有的证据
混战的大部分是找出已有的东西，而不是创造它。对应关系住在一个人的脑子里，随他一起离开。
指出缺口的类型
缺失、过期、未对应，或做法从未被记录。四种不同的问题，只有一种需要新做工作。
检查改进循环是否闭合
标准问的是「因此改变了什么」。机构拿得出评审、拿不出改变，这是最经典的一条问题。
按规定周期核对时效
一份存在却已超出评审周期的政策，和一份根本不存在的政策一样过不了关。
找出没人写下来的做法
工作已经做了，缺的只是记录，而那比重新做一遍小得多。
不撰写任何证据
它绝不为满足某条款而起草文件。为通过评审而生成的证据，正是评审员在找的东西。
这会改变什么
这会如何改变你的一周
- 它接手的工作
- 把现有证据对应到每一条认证条款。
- 目前由谁完成
- 评审前一年的一场混战，为已经做过的工作补造证据。
- 多久一次
- 每个评审周期，从零开始一次。
- 通常的人工投入
- 几个月的员工工时，却没有为任何一个学生产生新东西。
为什么偏偏是教育。标准写在认证机构的语言里，证据写在机构自己的语言里。对应关系住在一个人的脑子里，人走了它也走了。
无人值守运行
由你或某个事件启动，然后自行完成。没有什么需要等人坐到工位前。
每一次都是同一标准
第两百件与第一件用同一把尺子衡量。一致性正是人做不到长期保持的部分。
它无法自行采取行动
认证证据代理 没有任何发送、支出或承诺的途径。正是这个限制，让依据它的输出行动是安全的。
运行方式
该智能体通过 PROMIVO 运行时在服务器端运行。每次运行都会逐步记录，每次工具调用在执行前都会进行权限检查。
- 1输入按智能体的输入结构进行校验
- 2模型claude-opus-5，并自动回退
- 3工具search_knowledge, extract_structured_data
- 4权限自动执行 READ 级操作；更高的等待你批准
- 5输出符合输出结构的结构化结果
- 6日志记录 token、耗时和每一个步骤
演示
演示数据Illustrative sample output, abridged.
输入
{
"criteria": [],
"framework": "Institutional review 2026",
"reviewDate": "2027-05-10"
}输出
{
"mapped": [
{
"status": "partly-evidenced",
"criterion": "3.2 — The institution reviews assessment practice annually and acts on findings.",
"documents": [
"Assessment review 2025",
"Board minutes Nov 2025"
],
"partCovered": "The review happened and was reported.",
"passageCited": "The review reports the findings. The minutes note them as received.",
"partNotCovered": "Nothing evidences what changed as a result. The standard asks for the action, and this is the classic finding at every review."
},
{
"status": "practice-not-recorded",
"criterion": "5.1 — Student feedback informs curriculum design.",
"documents": [],
"partCovered": "",
"partNotCovered": "Staff describe doing this each term and it clearly happens. Nothing records it. Small to fix, and it must be written by the people who do it."
}
],
"escalate": true,
"disclaimer": "A mapping of the evidence retrieved against the criteria supplied. No evidence, policy or documentation has been written, no statement is made that any standard is met or that a review will be passed, and ambiguous criteria are reported rather than interpreted.",
"couldNotRetrieve": [
"Two committee minute sets referenced by the annual report are not in the evidence base."
],
"escalationReason": "Four criteria requiring a closed improvement loop can evidence only the review, and two gaps require a change in practice within 8 months of the review date.",
"ambiguousCriteria": [
"Criterion 4.4 asks for 'appropriate' external input without defining it. Whether the current arrangement qualifies depends entirely on that word."
],
"evidenceRetrieved": 214,
"closedLoopFindings": [
"Four criteria require review, action and change. All four evidence the review; one evidences the action; none evidence the change."
],
"needsADocumentOnly": [
"6 criteria are met by existing practice or existing evidence that was never mapped. Weeks of work, not terms."
],
"needsAChangeInPractice": [
"2 criteria require something the institution does not currently do. Those are measured in terms, and the review is in 8 months."
]
}使用条件
集成
无需集成。
开始之前
- 你被评估所依据的标准或条款
- 你现有的证据文件，放在知识库中
- 每项政策或流程的评审周期与日期
- 需要 全量访问 套餐或更高
使用场景
为评审做准备
提前十二个月，此时补缺口还便宜。
标准变更之后
新措辞要求了旧措辞没有要求的什么。
持续保持就绪
每学期查一次，而不是一个周期查一次。
新任质量负责人
前任从未写下来的那套对应关系。
价格
常见问题
它会替我们写证据吗？
不会。为满足条款而生成的证据，正是评审员受训要识别的东西，而且这不诚实。它找出已有的、把它们对应上，并指出哪些确实必须由做这项工作的人来创造。
它会说我们能不能通过吗？
不会。它不作任何合规判定。它报告哪些条款有已对应且现行的证据，哪些没有。
如果做法存在但没有文档呢？
那是一条单独的发现，而且通常是好消息。把已经在发生的事记录下来，远比把它建立起来轻松——但必须由真正在做这件事的人如实记录，而不是由智能体代写。
评价
客户运行过该智能体后，评价功能将开放。
需要这个智能体换一种做法？
告诉我们要改什么，我们的团队会为您的业务规划一个定制版本。
定制此智能体